“我赞同被告人xxx的辩护人发表的第三点辩护意见，”一位年轻女律师面无表情但声音沉稳地说道，“此外我再补充两点，第一，根据刚刚庭审中，被告人xxx、xxx的供述，被告人xxx参与了20xx年x月xx日的那一起打架事件，但他并没有持刀砍伤xxx……这与xxx本人在公安机关的供述和刚刚庭审中的供述是一致的，能够相互印证。”

“……被告人学历低、法律意识淡薄，导致了犯罪。但其在到案后如实向公安机关供述自己的犯罪行为，认罪态度好，依法可以从轻处罚。”

“……综上所述，辩护人认为，被告人xx主动投案并如实供述罪行，积极配合调查，主动退赃，并自愿认罪认罚。辩护人认为其再犯的可行性不大，再次投放到社会中不致再危害社会，恳请合议庭对被告人从轻量刑，给其改过自新、重新做人的机会。”

“……20xx年x月xx日，被告人xxx经xxx公安局电话传唤到案，如实供述了自己的全部犯罪事实，积极配合了公安机关的调查，没有任何逃避责任的行为。在刚刚的庭审中，也如实供述，前后交代一致，没有翻供表现，系自首。根据《刑法》第六十七条之规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。辩护人请求合议庭酌情对其从轻处罚。”

姜海蓝竖起耳朵认真听着各位辩护律师的辩护意见，头也不抬地往庭审笔录上记录着。

她自然没有那个记忆力和手速，能将辩护律师们的辩护意见一字不漏地写下来，只能“归纳总结”了。

不过开这种参与的辩护律师多的庭审，听大家发表辩护意见，多少是能够学到一些新的东西。

她这边记录下来，以后她在承办案件时，可以直接运用。

“……公诉人指控被告人xxx涉嫌敲诈勒索罪，辩护人认为现有证据不足以认定xxx具有敲诈勒索的行为，公诉人指控xxx犯敲诈勒索罪的事实不仅无直接证据证明，且间接证据也无法相互印证，全案证据没有形成完整证据链，不足以排除合理怀疑，达不到确实、充分的证明标准。”

“第一，被告人xxx没有强行索要他人财物的意图，……”

“第二，本案只有被害人的证言，……”

“第三，公安机关提供的……”

“……综上所述，公诉机关指控被告人xxx构成敲诈勒索罪，事实不清、证据不足，不符合法律的规定，依法不构成敲诈勒索罪。”

——